Rap Moralistico?

Premesso che per una volta non sono d’accordo con il mio amico Enzo C. (e poi magari spiego perché), io proprio non capisco cosa c’entri la categoria del MORALISMO con gli interventi di Cosenza e Lipperini. I quali semplicemente evidenziano lo sfinimento di chi si è stufato di vedersi riproporre la solita, insipida zuppa. Peraltro con una tecnica comunicativa che non paga. Comincio a temere che questo abuso della parola “moralismo” ci costerà mezzo chilo di carta in più (o 500KB di spazio, fate voi) nei vocabolari del futuro… Nel frattempo, CHE PALLE!

Se si esclude l’aspetto del “duello” l’intervista è noiosissima, superficiale e – quella si – caratterizzata da un moralismo piuttosto inquietante: si apre con l’infermiera che fa burlesque – «era giusto o non era giusto che l’ordine la richiamasse?» oooh, anatema!! – e si chiude con l’autorevole e “laicissimo” parere di un gruppo di suore pescate chissà dove. Un moralismo d’accatto, peraltro, perché non è il moralismo di un Socci che ha l’imprinting ciellino, e che ce vòi fà… È il moralismo di chi impastrocchia quattro formulette ad effetto per non doversi preparare veramente (rilievo avanzato, mi sembra da Lipperini). Mentre invece Cosenza legge l’impostazione di Costamagna come una precisa scelta strategica per partire con ascolti alti, buttandola sul pruriginoso.
Ad ogni modo, l’intervista non parlava di NIENTE. Ma proprio di niente. Minuti e fiato assolutamente sprecati, inutili. E poi, diciamolo, chiamare un’ospite solo per darle velatamente della “zoccola”, della “donna con un passato di cui vergognarsi” ti fa passare per una persona (e una professionista) proprio piccina picciò. Tant’è che qualcuno ha giustamente notato che Carfagna, pur nervosa, sembrasse compatire Costamagna. A tal proposito, concordo con quanto ha scritto sulla mia bacheca FB Paolo 1984: che il duello fosse o meno una scelta tattica per guadagnare audience, Costamagna ha impostato/affrontato la conversazione con il tipico pregiudizio secondo cui i berlusconiani sarebbero tutti «cretini, privi di vere capacità e quindi facili da mettere in difficoltà». Le è andata male. Eppure non sarebbe stato impossibile rispondere a Carfagna (che da Berlusconi semmai eredita la faccia come il culo nel dire che l’ONU si è complimentato per come il suo governo ha affrontato i problemi delle donne…). Come dice Lipperini «Bastava prendere il Rapporto Ombra Cedaw (che è in rete, a disposizione, da mesi)». Ma per far questo bisognava scomodarsi un po’ a leggere.
A tal proposito, Luziferszorn, mi dai il destro, per fare alcune osservazioni e una domanda a Enzo C.:
Io credo che parlare d’ipocrisia, di artificiosità nel caso delle reazioni di un politico è un po’ fuorviante: perché anche la spontaneità spesso è una spontaneità costruita, ci sono una serie di formule che fanno parte notoriamente del frasario standard di un politico (tra cui «non rinnego il mio passato»). Non ci si può meravigliare di questo. L’autocontrollo di Carfagna era autoimposto, sì, la situazione in cui si trovava non era piacevole. Era infastidita, ma non appariva in difficoltà. Non solo perché è giunta preparata, ma perché nel contrasto ha mostrato che l’insulto offende chi lo pronuncia più che chi lo riceve. In secondo luogo: il talk sarà pure stato annunciato come «di attualità e costume», ma Costamagna non ha fatto né domande di costume né, tantomeno, di attualità. E sul piano politico si è mantenuta “tera tera”, (con 1 “ere” sola). Secondo me dovremmo smettere di pensare al “giornalismo d’assalto” semplicemente come il “giornalismo che incalza”: perché altrimenti anche Valerio Staffelli e Piero Ricca diventano giornalisti d’assalto. Bisogna tentare di incastrare il politico sul piano dei contenuti, di quello che dice. E per farlo, scusa il termine, bisogna documentarsi e farsi un mazzo così. Altrimenti diventiamo i parenti pettegoli e provinciali dei giornalisti d’assalto. E tanto giornalismo nostrano (non tutto per fortuna) è stato così negli ultimi vent’anni. A parte fornire il pretesto a un Mentana per sguazzare nell’ennesima «lite fra donne all’indomani dell’8marzo», quali sono stati i meriti giornalistici di Costamagna per cui avrebbe vinto 5 a 0? Ti dico invece perché secondo me ha perso punti, anche a prescindere da Carfagna.
1) Non ha parlato di nulla, insinuazioni a parte è riuscita solo a fare una lista dei provvedimenti del governo Berlusconi senza entrare nel merito. (tra l’altro favorendo anche Carfagna in questo modo).
2) Ha usato ancora una volta il solito vecchio argomento del tacco alto vs tacco basso (che già puzzava di muffa mesi fa). E che non è di “costume”. È di costume se parli di tacchi, moda, in generale di tendenze, non se l’abito ti serve solo per valutare politicamente il monaco.
3) Ha mandato un servizio (“orendo”, superficiale, senza capo né coda) e praticamente non lo ha usato neppure, se non sul livello del general generico e calcando sul caso dell’infermiera (sul quale la penso diversamente dalla maggioranza degli intervistati). Le parole della ragazzina invece personalmente mi hanno messo una tristezza infinita. Non perché volesse diventare Belen – chiariamo – ma per come lo ha detto… Io questo le avrei chiesto, per esempio. Ma tanto a Costamagna che je frega?
4) Aspetto più generale del rapporto con il web. Non ho visto tutta la trasmissione, ma mi sembra di aver capito che Costamagna pesca da Spinoza e crea una sorta di filo diretto on-line con il pubblico a casa. Ormai le trasmissioni di approfondimento sembrano non poterne più fare a meno (ed è anche comprensibile). Però quello che ho visto mi è sembrato un uso un po’ superficiale della rete, da parte di una che la rete sembra non frequentarla affatto. Almeno sull’argomento specifico sembrava assolutamente all’oscuro del lavoro che si fa in rete da anni su queste tematiche. Quando Carfagna ha parlato del protocollo d’intesa con lo IAP, chiunque di noi qui dentro avrebbe potuto dirle: «Benissimo. Ma non le sembra che si debbano anche ringraziare quelle centinaia di persone che da anni fanno segnalazioni allo IAP, dando un bell’esempio di cittadinanza attiva? O questo protocollo nasce sotto il cavolo?». Costamagna ovviamente non lo ha fatto. Forse non le interessava, ma forse manco lo sa che so’ anni che scriviamo più allo IAP che ai compagni di classe del liceo.
Per chiudere, una nota su Santoro. Costamagna e Formigli, nelle loro trasmissioni sembrano esprimere il peggio di ciò che sono diventate le trasmissioni di Santoro (e in buona parte il taglio di giornali come il Fatto (dove scrive, guarda caso, Telese), al di là dei bravi cronisti che pure vanno a lavorarci di tanto in tanto). Un taglio arruffapopoli, che non si sa bene di chi è figlio. Troppo facile, a questo punto, dare la colpa solo al berlusconismo, che sta diventando uno smacchiatore per tutti gli usi.

@Lorella

Secondo me sarebbe importante che il secondo documentario riguardasse le ragazze e i ragazzi, both sides of the story, finalmente insieme. Che parlassero di sé, del proprio rapporto con l’altro sesso, si facessero domande tra loro, domande che nessuno mai è lì a documentare se non per specularci sopra. Sarebbe fantastico se facessero qualcosa con il loro corpo tutt* insieme. Sarebbe un documentario che spacca. Molto intenso e senza censure, senza pregiudizi, prendendo esattamente quello che danno, piaccia o meno. Sarebbe davvero da fare.

be io so di cosa si parla ma di certo non mi sembra che questo blog o i suoi utenti siano molti favorevoli ad un giornale come playboy.